בני גולדמן ניהול הנדסה בע"מ ואח' נ' החברה לפתוח פתח-תקוה בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לצירוף בעל דין.

עניינה של התביעה הינו בדרישת התובעת לתשלום שכר טרחה נוסף בגין עבודות ניהול ופיקוח שבוצעו על ידה במסגרת פרויקט הקמת אצטדיון כדורגל בפתח תקוה (להלן: הפרויקט).

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת, שהינה חברה עירונית שמניותיה מוחזקות בידי עיריית פתח תקוה (להלן: העיריה), כאשר היא משמשת כזרוע ביצועית של העיריה בפרויקטים שונים בעיר.

הנתבעת הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד אליו צורפו כנתבעים שכנגד מנהל התובעת וחברת הביטוח שביטחה את התובעת בביטוח אחריות מקצועית.

במסגרת הבקשה שבפני, טענה הנתבעת כי בחודש 7/04 החליטה העיריה להטיל עליה את ניהולו של הפרויקט, וזאת כשנה וחצי לאחר שהושק הפרויקט.

נטען עוד, כי באותו מועד הורתה מהנדסת העיריה לנתבעת לחתום עם התובעת על הסכם ההתקשרות, לפיו היא תשמש כמנהלת ומפקחת הפרויקט.

נטען כי בכתב התביעה ישנן טענות רבות המופנות כלפי העיריה, ועל כן מתבקש צירופה כנתבעת נוספת, בהתאם לתקנה 24 לתקסד"א.

הנתבעת התייחסה בבקשה לסעיפי התביעה השונים בהם קיימות טענות הקשורות לעיריה, כגון דרישות שונות של העיריה שכתוצאה מהן נטען כי נדרשו שינויים בפרויקט, מה שגרם, לטענת התובעת, לחריגה מהאומדן ומהתקציב.

במצב זה נטען כי צירופה של העיריה דרוש בכדי שניתן יהיה להכריע בתובענה באופן יעיל ונכון, ועתרה לצירוף העיריה הן כנתבעת בתביעה העיקרית והן כתובעת בתביעה שכנגד.

התובעת בתגובתה לבקשה טענה כי התביעה הוגשה מכוח ההסכם בינה לבין הנתבעת, שהעיריה איננה צד לו.

נטען כי הנתבעת מבקשת להוסיף את העיריה כנתבעת נוספת לאור טענות התובעת בכתב הגנתה במסגרת התביעה שכנגד.

נטען כי בתביעה שכנגד טענה הנתבעת שהתובעים גרמו לה נזק כספי של מיליוני שקלים לאור ניהולם הכושל.

התובעים בכתב ההגנה טענו כי לנתבעת לא נגרם כל נזק שכן היא לא נשאה כלל בעלויות הקמת הפרויקט, אלא העיריה, ומדובר בתביעה שדינה להידחות.

במצב זה נטען כי הנתבעת מבקשת את צירופה של העיריה כנתבעת, בכדי שהעיריה תוכל להצטרף כתובעת בתביעה שכנגד.

התובעת טוענת כי אין לאפשר זאת, שכן מדובר בצירוף בעל דין בניגוד לרצונו של התובע, ובמצב זה הפסיקה הכירה בכך שתובע זכאי לקבוע עם מי רצונו להתדיין ובית המשפט יצרף בעל דין במקרה כזה, רק לעיתים נדירות.

עוד נטען כי הנתבעת לא הראתה בבקשתה כי השאלות העולות בתביעה אינן ניתנות לליבון מלא ויעיל ללא צירוף העיריה כבעלת דין, ובמצב זה אין מקום לצירוף העיריה.

התובעת טענה עוד כי בכתב התביעה שכנגד הנתבעת טוענת כי הנזקים הנטענים נגרמו לה וכי היא נאלצה לשאת בעלויות נוספות, על כן לא ברור לשם מה נדרש צירופה של העיריה.

כן נטען כי לא צורף תצהיר לתמיכה בבקשה.

התובעת טענה לשיהוי בהגשת הבקשה וכן נטען כי לא ניתן לצרף את העיריה כתובעת בתביעה שכנגד באם היא איננה נתבעת בתביעה העיקרית.